I nuovi casi di coronavirus in Cina sono aumentati all’inizio di febbraio, poi si sono stabilizzati, salvo poi aumentare nuovamente di oltre 19.000 in 24 ore.
Ma queste oscillazioni potrebbero non avere molto a che fare con la realtà sul campo o quanto comunicano le autorità cinesi definiscono un “caso confermato”. La National Health Commission cinese ha rivisto le linee guida nazionali sulla risposta allo scoppio della COVID-19 almeno sei volte dal 22 gennaio. Due di questi cambiamenti implementati dopo il 12 febbraio hanno sostanzialmente cambiato il conteggio giornaliero dei casi.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato che il loro team, che è tornato lunedì dalla provincia cinese di Hubei, ha concluso che il virus “ha raggiunto il picco” tra il 23 gennaio e il 2 febbraio. I ricercatori indipendenti però si chiedono se i dati cinesi siano e se il picco sia valido. Quando l’epidemia è comparsa per la prima volta a Wuhan due mesi fa, il sistema cinese di denuncia dei nuovi casi era abbastanza semplice. Ci sono stati casi confermati in laboratorio, che erano stati verificati con uno dei test di acido nucleico autorizzati dal governo, e c’erano casi sospetti, che includevano quelli che presentavano sintomi ma non erano risultati positivi.
Riclassificare i pazienti
Il 12 febbraio, la National Health Commission cinese ha riclassificato i pazienti che presentavano sintomi, attraverso una scansione del torace. La nuova definizione si applicava solo alla provincia di Hubei, epicentro dell’epidemia. La definizione dei casi è stata modificata, in modo che un numero più ampio di pazienti potesse ricevere lo stesso trattamento dei casi confermati. I funzionari dell’OMS hanno applaudito la decisione come un passo verso la trasparenza. Il cambiamento ha richiesto alcuni giorni per comparire nei numeri riportati in Cina, ma quando lo ha fatto, ha inviato onde d’urto in tutto il mondo. I casi di coronavirus totali della Cina sono aumentati di oltre 19.000. Dai 51.174 del 16 febbraio ai 70.635 del giorno successivo, secondo i dati dell’OMS.
Pochi giorni dopo, il 20 febbraio, la National Health Commission cinese ha invertito la modifica, rimuovendo alcuni casi precedentemente confermati dal suo conteggio e facendo sì che il conteggio dei suoi casi si stabilizzasse man mano che le segnalazioni di nuovi casi diminuivano drasticamente. Mentre rivedere la metodologia diagnostica ha senso quando si traccia un focolaio in rapida evoluzione, la Cina ha perso molta credibilità e fiducia nell’accuratezza dei suoi dati con i suoi rapidi e frequenti cambiamenti, affermano i ricercatori internazionali.
“La confusione genera sfiducia”
Il Dr. Eric Feigl-Ding, un economista sanitario globale presso la Harvard Chan School of Public Health, ha detto delle frequenti revisioni della Cina.
“Va bene cambiare il sistema una volta, come la scorsa settimana, ma ripristinarlo e poi ripristinarlo di nuovo, rende il confronto molto difficile. Essere coerenti è davvero importante. Per fare un confronto, vuoi un confronto mele-mele il più possibile. Qui ci sono molte mele e arance “.
Parte del problema con la modifica del 12 febbraio che ha portato il totale dei casi di coronavirus alle stelle, ha detto Feigl-Ding, è che non c’erano date associate ai casi coinvolti nel periodo di picco. I funzionari cinesi hanno affermato che parte di quei 19.000 nuovi casi, erano casi più vecchi e che erano stati diagnosticati clinicamente, ma non confermati in laboratorio. Mentre i cambiamenti della metodologia hanno creato confusione, Feigl-Ding ha affermato di non credere che si tratti necessariamente di un tentativo deliberato di manipolare i dati. Tuttavia, ha affermato che la frequenza dei cambiamenti dà foraggio solo a coloro che affermano che la Cina manipola intenzionalmente i numeri.
La Casa Bianca non “ha molta fiducia nelle informazioni che escono dalla Cina” per quanto riguarda il numero di casi di coronavirus. I cambiamenti nella metodologia di reporting non aiutano le cose. “Questo tipo di confusione genera sfiducia. Dovrebbero attenersi ad univoco standard.”
